• Mártires, memoria, mentira, por Ian Gibson para "El Periódico"

AUTODETERMINACIÓN EN POSITIVO, O LA PERVERSIÓN DEL LENGUAJE (Mario Olivetti)

                 La autodeterminación es un concepto cuyos detractores, interesadamente, no cesan en mostrarlo a la opinión pública como algo negativo. Ocurre lo mismo con los adjetivos nacionalista, separatista e independentista. Sin embargo, ni siquiera es necesario entrar en el fondo del asunto para desbaratar de raíz ese negativismo. Únicamente confrontándolo con sus posturas queda en evidencia su intransigencia:  

                Si llamamos nacionalistas a los catalanes, vascos y gallegos que defienden posturas de mayor autonomía, o, incluso independentistas respecto a sus territorios (evito con “territorios” entrar en otro debate al respecto de los conceptos región, autonomía, país, nación, estado, más que otra cosa, por falta de espacio). Si éstos son nacionalistas, decía, cuánto menos serán quienes defienden la integridad del estado español. Sí, también éstos son nacionalistas, o, si lo prefieren integristas, y, con ello también podemos jugar a negativizar conceptos que son completamente inocuos, pues el integrismo, actualmente se ha vinculado también perversamente al terrorismo “con la excusa del Islam” y lo digo así para evitar otra tergiversación de términos cuando juntan los conceptos terrorismo-integrista-islámico, cuando estos dos últimos términos son tan lícitos como pacíficos.  

                Establecida pues, la dualidad nacionalistas-integristas en nuestro estado, si ambas posiciones deben considerarse igualmente respetables, no pueden juzgarse ecuánimes en cuanto a su grado de tolerancia: Si unos imponen el “café para todos” sin escuchar a los otros y, por ende, sin contemplar la opción de permitir que ejerzan un derecho reconocido internacionalmente, los otros (los de la autodeterminación pretendidamente negativa) no imponen su criterio independentista, sino que sólo exigen el reconocimiento del derecho a la autodeterminación para que sea el pueblo soberano quien decida si seguimos juntos o no. Unos dicen “vd. es español, quiera o no” y los otros dicen “preguntemos a los catalanes/vascos/gallegos” qué quieren ser”. Unos imponen y los otros preguntan.

                 Y digo yo que un referéndum legitima democráticamente la identidad nacional de cualquier pueblo mucho más que un matrimonio celebrado hace más de 500 años.

                 Si quieren mi modesta opinión, hoy, ni unos ni otros tienen claro qué resultado arrojaría dicha consulta popular, de ahí la negativa en rotundo de los que imponen y la tímida reivindicación de los que exigen el derecho. De seguir la tendencia socio-política actual, los independentistas harán fuerte su reivindicación plebiscitaria sólo cuando las encuestas decanten la incierta balanza actual hacia la secesión, por ello, unos se inmovilizan y los otros esperan. Para cuando esa reivindicación llegue, no se hara ante el estado, sino directamente ante la UE como órgano superior y exigiendo la aplicación de los únicos requisitos que describo en el último punto.

                 Para los de la globalización y la Europa Unida , que no se equivoquen: la sociedad actual demanda una Europa fuerte frente a Estados Unidos, Japón y las crecientes China e India, pero igualmente reclama presencia propia y representativa para la defensa de sus territorios en esta Europa, presencia que, a día de hoy, ni siquiera defiende el uso normal de la lengua propia en estos estamentos. La UE ha ido creciendo en número de miembros a la par que la URSS se desmembraba, Checoslovaquia se separaba y Yugoslavia volvía a su origen. El concepto de autodeterminación sólo para las colonias o para restablecer antiguas fronteras es ya decimonónico.  

Hoy los diarios más prestigiosos como The Wall Street Journal y The Times pronostican 60 o más estados para la Europa de 2020: Escocia y Gales (respecto a Reino Unido), Irlanda Unida (Reino Unido e Irlanda), Flandes y Valonia (Bélgica), Tirol Sur y Cerdeña (Italia), Chechenia (Rusia), Osetia Sur y Abjasia (Georgia), Transdniester (Moldavia), Nagorno-Karabaj (Azerbayán), Kurdistán (Turquía, Irán, Irak y Siria), Chipre Norte (Chipre), República Srpska (Bosnia Herzegovina), Kosovo (Serbia), Córcega (Francia), y, por supuesto, Catalunya y Euskadi (España) figuran para la prensa internacional como los próximos candidatos a seguir los pasos de Montenegro. Va a ser que no son “cuatro gatos”.

                 Y para los que algunos de estos nombres les suene a chino, que reflexionen cuánto conocían de Kirguizistán, Azerbayán, Eslovaquia o Croacia hace unos pocos años o si, a día de hoy, se saben alguna de sus capitales.

                 Por cierto, Montenegro ha creado un precedente que pueda servir de referencia para futuras iniciativas autodeterministas, porque ha contado con la bendición de la Unión Europea al cumplir los 2 únicos requisitos exigidos para su consulta en referéndum: 50% de participación y 55% del “sí” a la independencia. Y todo lo demás son gaitas… gallegas o escocesas, a poder ser, con denominación nacional de origen.

BUSCANDO LAS DOS ESPAÑAS (Mario Olivetti) 

                Cuando se oye hablar de “las dos españas”, inmediatamente uno piensa en la guerra civil. Pero, cuando uno emplea algún tiempo con libros de historia y con otros que hablan de historia, es consciente que dicha dualidad viene todavía de más lejos. Simplificando y actualizando términos, hoy podría traducirse por izquierdas y derechas, pero, hasta estos conceptos van quedando, cada vez más, desnaturalizados: Los dos grandes partidos estatales han pretendido copar el espacio central del espectro político, huérfano tras la desaparición de UCD/CDS, al objeto de reclutar votos del sector, cada vez más amplio de corte moderado. Tanto por un lado como por otro afirman estar en posesión de tan apetecible porción de la tarta ideológica, por tanto, no deben ser éstas las dos españas que yo busco.  

                Unido a lo anterior, unida irremisible e históricamente a la política se halla la iglesia. Quizá aquí estén las dos españas ¿católicos y ateos? Creo que tampoco. Los primeros son oficialmente muchos más que los segundos, pero aquí si es enormemente amplio el trozo de pastel centrista: Son los orgullosamente autodenominados católicos no practicantes, de los que todos tenemos 9 de cada 10 amigos. Nunca he terminado de comprender esta opción, por mega-mayoritaria que sea. ¿Acaso alguien es torero no practicante, o valencianista no practicante, o marido o padre no practicante?... Bueno, de éstos últimos sí que hay alguno, pero entre que la inmensa mayoría de creyentes no cumple como dicta la santa madre iglesia y que los no creyentes declarados son pocos y divididos entre ateos y agnósticos, tampoco aquí encuentro lo que buscaba.  

                También lo intenté con monárquicos y republicanos, y más problemas, pues, también es desfasada la unión “monárquicos-de-derechas” y la otra unión “republicanos-de-izquierdas” que, siendo lo habitual, no es unánime. Además surgió un nuevo género: los “juancarlistas” que no terminan de ser monárquicos del todo, pues sólo respetan al actual monarca, por lo del 23-F, pero, sobre todo, por lo campechano que es, ignorando que todavía queda vigente una censura oficial que permanece tras la transición : la relativa a la vida privada de la familia real.

                 Busqué también entre nacionalistas y no nacionalistas, que también son nacionalistas si defienden una única nación, pero de esto ya hablo en otra hoja… entre barcelonistas y madridistas tampoco es el caso… entre blancos y negros, es absurdo y desigual… entre hombres y mujeres, más absurdo todavía… entre españoles y extranjeros, pero encuentro de nuevo a los nacionalistas y se me desvirtúa la dualidad… y al fin, las encontré.  

                Existen dos españas desde siempre, pero siempre se han disfrazado de lo anterior: Están los tolerantes y los intolerantes. Tan sencillo como esto. Hay quien difiere pero respeta y hay quien está en posesión de la verdad. Hay quien practica la empatía, poniéndose en lugar del otro y hay quien, sencillamente, no sabe qué significa. Hay quien escucha y quien se hace el sordo. Hay quien propone y hay quien impone. Hay quien propone diálogos y los incapaces de dialogar le llaman traidor, o algo peor. Hay quien propone que decida el pueblo democráticamente y el otro lo llama violento, pues quien decide es él sin preguntar a nadie. En definitiva hay quien utiliza el dolor provocado por quienes usaron los más sanguinarios medios para intentar conseguir que el pueblo se pronuncie sobre sí mismo, cuando lo que hacen es negar un derecho a millones de personas, imponer su criterio como lo han hecho repetida y machaconamente durante la historia y, no contentos con ello, utilizan como la más rastrera y vil de las excusas los medios utilizados para reclamar.  

                Y digo yo, si se utiliza el asesinato, la extorsión y la amenaza como MEDIOS para conseguir un PROPÓSITO, habrá que perseguir, juzgar y condenar a quienes usen esos medios, pero quien reivindique el mismo PROPÓSITO con MEDIOS democráticos ¿debe también pagar dicha condena? ¿debe ser privado del derecho a ese PROPÓSITO? Los mismos que presumen de demócratas, de constitucionales y de defender a las víctimas de la barbarie, utilizan dicha barbarie como la excusa perfecta para imponer sus criterios. Utilizan el dolor para imponer su intolerancia.

                 El intolerante es quien no respeta al que no piensa como él. El fascista es quien da un paso más e impone su criterio. Y el terrorista es quien da otro paso y utiliza la violencia física. Están, pues, a sólo uno o dos pasos de sus “enemigos”.

NO ES LO MISMO (Mario Olivetti)  

En estos últimos tiempos, lo que más me está llamando la atención, y, a la vez, más me indigna de la política estatal es esta interminable batalla de parvulario entre los dos partidos mayoritarios al grito de “y tú más”.

     Sin embargo, algo está cambiando: Ahora resulta que cuando los socialistas van hartándose del talante y han bajado a la arena de la contra-acusación, la estrategia de los populares va siendo cambiar el “pues anda que tú” por un más que cuestionable “no es lo mismo”. En eso estamos de acuerdo.

 ·         No es lo mismo, por ejemplo, aplicar la legalidad, aunque no guste, en el caso De Juana que excarcelar, acercar y repatriar centenares de presos etarras, que no necesitaron ponerse en huelga de hambre para obtener los beneficios penitanciarios correspondientes. 

·         No es lo mismo prorrogar una condena insuficiente al propio De Juana por un delito de opinión que reducir la que ya tenía en casi un año por publicar un libro que animaba a los jóvenes vascos a unirse a la banda criminal.

·         No es lo mismo hacer una oposición leal y con sentido de estado en materia anti-terrorista que manifestarse día sí día no contra el ejecutivo, vendiéndolo como “contra ETA”.

·         No es lo mismo negociar con los terroristas tras casi 3 años de tregua que 4 meses después del último asesinato.

·         No es lo mismo llamar a ETA banda terrorista criminal, como lo hace el actual presidente que “Movimiento Vasco de Liberación”, como lo hizo el anterior.

·         No es lo mismo manifestar que “Navarra será generosa” como dijo su presidente en 1998 en referencia a la negociación PP-ETA, que manifestarse contra un referéndum en el que los navarros decidan qué será Navarra.

·         No es lo mismo ser ilegal –como Batasuna- por no condenar la violencia etarra que ser legal –como el PP- pese a ser el único partido europeo, (junto a 1 diputado de la extrema-dercha polaca) que se negó a condenar el régimen dictatorial, fascista y genocida del franquismo en el Consejo de Europa.

·         No es lo mismo manifestarse para reivindicar derechos que para recortarlos: Matrimonios de homosexuales, educación religiosa obligatoria, Estatut…

·         No es lo mismo 300.000 manifestantes (4 por m²) que 2.300.000 (27 por m²), a no ser que se dispongan como los castellers de esas tierras que tanto han demostrado comprender y respetar.

·         No es lo mismo rescatar del pasado la bandera republicana, que rescatar la roji-güalda con el águila imperial.

·         No es lo mismo, en este sentido, defender la recuperación de la memoria histórica que intentar reinventarla, reescribirla y manipularla tendenciosamente.

·         Porque no es lo mismo defender una república democrática de la traición de su ejército que “alzarse” contra ella y salir en los libros de texto como los buenos.

·         No es lo mismo revisar y adecuar el Estatut a la constitución, que recurrir de inicio su propio trámite, después el proyecto aprobado por el Parlament, más tarde la revisión del Congreso y, finalmente, recurrir igualmente el texto votado mayoritariamente por todos los catalanes…

·         Y no es lo mismo, pese a que en otras comunidades autónomas un total de más de 60 artículos de sus estatutos son esencialmente iguales al catalán, siendo, de estos 14 exactamente iguales. Sin embargo, estos estatutos, que no tienen ni la ratificación por referéndum, no han sido recurridos al constitucional… será que no es lo mismo.

·         No es lo mismo Irak que Afganistán, pues la primera intervención no contó nunca con el respaldo de la O.N .U. y  la actual, sí. Es la diferencia entre lo ilegal y lo legal.

·         No es lo mismo el 11-M que el 30-D. Y la diferencia no es el número de víctimas. La diferencia es la absoluta transparencia en la investigación de éste último y… todo lo que nos quiso hacer creer Acebes del primero.

·         No es lo mismo, en definitiva, pretender presumir de representar a la mayoría de españoles, o a los “españoles de bien” que quedarse repetida y sistemáticamente solos contra todos los partidos políticos en el congreso de los diputados.

UNA, GRANDE Y LIBRE (Jess Monlen)

“El patriotismo es el último refugio de los canallas” (Samuel Johnson) 

En los últimos meses, oliéndose ya la pólvora de la mecha electoral, las diferentes formaciones políticas comenzamos a tomar posiciones de manera más o menos explícita hacia esta próxima cita. Tras el “prisazo” del P.S.O.E. y las primarias de Izquierda Unida, hay que reconocer que el P.P. saca algunos cuerpos de ventaja en el tema propagandístico, pero como dice el corrido “hay que saber llegar”.

Con motivo de la festividad del Pilar y aprovechando que el Ebro pasa por Zaragoza (y por el Delta y por muchos años), el Sr. Rajoy, descendiente de una de las familias de más rancio abolengo republicano de Pontevedra, lanzó un alegato fervoroso y ardiente de defensa patria rodeado de símbolos monárquicos cual jefe de estado. ¿Tal vez se le olvidó, siendo además gallego, que el patrón de España era Santiago Apóstol?. No queridos amigos, a él la pilarica y Santiago Apóstol en el fondo le importan un pimiento (de Padrón claro), pero mientras este se celebra el 25 de Julio, o sea, meses después de las elecciones, el “día de la raza” le vino como anillo al dedo para convencer a nuestros conciudadanos de los peligros que acechan a la patria y recordarnos de paso, que aquí están ellos para salvarnos de los mismos, por supuesto.

No deja de ser sorprendente que el partido que en ocho años de gobierno “casi” acaba con la Nación, alardee ahora de españolismo. En los ocho años de gobierno popular se impulsó la confrontación entre los pueblos de España, pisoteando las competencias de los gobiernos autonómicos, se eliminó la peseta, moneda propia de la nación desde hacía más de cien años y símbolo nacional fundamental de cualquier estado, cargándose de paso las instituciones monetarias, convirtieron al ejercito, garante de la seguridad nacional  en una marioneta de un país extranjero para servir a sus intereses  comerciales y todo ello, ninguneando al parlamento, órgano de representación del pueblo y al propio Jefe del Estado y pasando por encima de la propia Constitución, que tanto dicen defender, ahí es nada.

En la Europa del siglo XXI, dentro de un contexto social y de pensamiento democrático maduro, las bases sobre las que se asientan los estados son, más que nunca, revisadas y cuestionadas. La idea de defender un término como “Nación” basándola en conceptos étnicos en el caso de España, sólo puede entenderse desde la debilidad mental de quien la formula. La negación de la tradición “nacional” de determinados territorios del estado, la persecución mediante el victimismo más irresponsable de las culturas minoritarias y en definitiva la búsqueda de la confrontación entre los diversos pueblos de España, es en estos momentos la bandera y guía del P.P.  Pero lo que en el fondo es más preocupante no es que se defienda un concepto de Nación irresponsable, manipulado histórica y socialmente, sino que se decida a hacerse desde la total intransigencia y el sentido de la imposición más anacrónica y peligrosa frente a quien no defienden ese contenido del término.

Enviar correo electrónico a webmaster@eupv-altopalancia.org con preguntas o comentarios sobre este sitio Web.
Copyright © 2007 EUPV Alto Palancia
Última modificación: 30 de November de 2007